Da Folha

Quadro de Jean-Michel Basquiat é rabiscado em museu em Paris

Um quadro de Jean-Michel Basquiat que faz parte da exposição dedicada ao artista pelo Museu de Arte Moderna de Paris desde outubro foi riscado, provavelmente por um visitante, afirmou nesta quinta-feira (11) o “Le Parisien”.

A direção do museu apresentou na quarta-feira uma denúncia por vandalismo e degradação de obra de arte, após ter descoberto na segunda-feira os rabiscos em “Cadillac Moon 1981″, uma das obras do artista americano de origem porto-riquenha e haitiana, nascido em Nova York em 1960.

Fontes do gabinete do prefeito de Paris relataram ao jornal que uma restauradora que verifica regularmente as obras percebeu os rabiscos, feitos provavelmente por um visitante. Desde a abertura da exposição em 15 de outubro, cerca de 65 mil pessoas já passaram pelo museu de Paris.

O quadro "Cadillac Moon 1981", de Jean-Michel Basquiat

O incidente com o quadro ocorreu apesar do reforço na segurança do museu com 43 novos agentes e detectores em alguns dos quadros para alertar se alguém se aproximava da obra.

A segurança havia sido reforçada por se tratar da primeira grande exposição de Basquiat, que morreu em Nova York aos 27 anos por overdose.

Além disso, o Museu de Arte Moderna de Paris já tinha passado por alguns problemas de segurança.

Na madrugada de 20 de maio, cinco quadros de Picasso, Matisse, Braque, Léger e Modigliani desapareceram do museu, e até agora não foram encontrados.

Assisti nesses dias ao novo documentário de Michael Moore, Capitalismo: uma história de amor. Concordo com ele: o capitalismo é uma porcaria. Parafraseando Churchill, devo que dizer que é o pior sistema econômico do mundo, excetuando todos os outros.

O filme narra as malvadezas do capitalismo, este sistema maléfico adotado por 10 em cada 10 países civilizados; esta ideologia perniciosa que tem conseguido produzir alimento para o mundo inteiro; esta maldição que tem feito a China se abrir para o resto do universo e se tornar realmente uma nação de peso sócio-econômico (e um tiquinho mais democrática);  enfim, este paradigma do mal para o qual correram desesperados todos os países do antigo bloco comunista (bem, pelo menos os que fizeram auto-crítica).

Concordo com Moore, por exemplo, quando quer uma economia regulamentada. Ele é contra o poder predatório das grandes empresas. É contra o modo de pensar e governar de George W. Bush. Eu também sou.

Quem assistiu a seus outros documentários, vai notar, não sem antes dar umas boas risadas, uma inflexão de Moore ao comunismo. Não, caro leitor, não ao moderno socialismo, este híbrido de marxismo retórico com capitalismo light de fato praticado em muitos países, como a Espanha e a China. Ele flerta, não sem uma boa dose de ironia, é com o velho comunismo mesmo, com direito  à Internacional Socialista na trilha sonora e tudo.

Deve-se ressaltar, fazendo justiça ao cineasta, que o filme trata da versão estadunidense do capitalismo, que se encontra atualmente em uma forma impraticável. Basta ter em mente a crise que o sistema americano provocou no mundo em 2008. Em outros filmes de Moore, o capitalismo de outros países era enaltecido, como o da França. Nesse, ele está com raiva “do sistema” como um todo, mesmo. Prega a sua demolição e a colocação, no lugar, de algo etéreo chamado “democracia”.

O que vem a ser essa “democracia”, ninguém sabe. Ou talvez devamos voltar nossos olhos para a Coréia do Norte para saber.

Dilma e Cardozo (Foto de Roberto Stuckert Filho/Divulgação)

Um tema que considero relevantíssimo e que, por falta de apelo popular, ainda não foi levantado na campanha eleitoral é a substituição de Eros Grau no STF. A princípio parece algo sem sentido nesse momento, se não fossem os rumores de que Dilma Rousseff está tentando emplacar seu “candidato” para o Tribunal. Um candidato, diga-se de passagem, para lá de questionável.

Corre à boca pequena que o preferido de Lula é César Asfor Rocha, presidente do Superior Tribunal de Justiça. Não me parece um mau candidato, embora pareça haver certa resistência no STF pelo seu nome. Tudo dentro dos limites da subjetividade de cada ministro. Desde já eu parabenizaria Lula pela escolha. Mais uma vez seria mostra de seriedade sua para com o STF.

Já o candidato de Dilma, dizem os rumores, é José Eduardo Cardozo. Quem é José Eduardo Cardozo? Professor de Direito, Deputado Federal (PT-SP) e, nada menos, secretário-geral do partido. Atuou também como advogado do PT, o que, por si só, não acho um empecilho.

Na minha opinião, porém, o fato de ser filiado a ele (ou a qualquer outro), para mim, já é motivo para não estar no Supremo. Ainda mais tendo uma atuação tão explicitamente voltada ao partido, inclusive tendo mandato (que é do partido). Obviamente sei que, para assumir o novo posto, ele deve se desligar do partido; porém, seria um desligamento técnico, por forças da circunstâncias; ninguém o levaria a sério.

Se isso for verdade, é algo muito preocupante vindo da candidata a presidente que tem mais chances de ser eleita. Com tantos advogados, juízes e juristas de renome no Brasil, inclusive com simpatias pelas idéias de Dilma, escolher alguém que traria tanta paixão ideológica (mais ainda) para dentro de uma instituição como o Supremo é quase irresponsabilidade, desprezo pelas instituições, coisa de quem acha que pode tudo.

Não sei se isso tudo é verdade. Um bom modo de saber seria perguntando para… Dilma.

Algumas certezas sobre esse escândalo da quebra de sigilo, do que consegui captar:

- Havia pelo menos 2 filiados do PT e um do PV ativamente envolvidos na obtenção;

- Os dados das pessoas devassadas chegaram ao comitê da Dilma dentro de um dossiê;

- Serra está querendo tirar uma casquinha eleitoral dessa história (mas quem não tiraria?).

- Lula (mais uma vez) passa a impressão de que é conivente com a irregularidade. O paroxismo dessa postura aconteceu no programa eleitoral: ao invés de aparecer para esclarecer aos contribuintes o que está acontecendo na Receita Federal, apareceu para atacar o Serra, que é, pasmem, vítima na história (até que se prove o contrário); Além de tudo, ele não é advogado da Dilma; Nunca antes na história desse país o Presidente da República teve sua função tão diminuída.

- Criminalizar o PT não é solução, embora, dado o seu passado dossieiro, me deixa com uma pulga atrás da orelha. Perdoem-me os petistas, mas não consigo.

- Só os “peixes pequenos” serão pegos. No caso, as funcionárias da Receita que acessaram os dados.

Uma coisa que não consegui absorver:

- Por que só a quebra de sigilo de Verônica (e soube agora que o do genro também) foram supostamente obtidas mediante a fraude de procuração? Por que os outros sigilos quebrados (Eduardo Jorge, Luiz Carlos Mendonça de Barros, Gregorio Marin Preciado e de Ricardo Sérgio) foram quebrados sem necessidade dessa insólita “formalidade”? Terá sido o vínculo familiar com Serra?

Do blog de Reinaldo Azevedo

Na década de 90, Dilma montou duas lojas para vender bugigangas importadas do Panamá. Não deu certo. A gerente do PAC não conseguiu levar o negócio adiante. O “empreendimento” durou um ano e cinco meses. Fechou em julho de 1996. “A gente esperava uma loja com artigos diferenciados, mas, quando ela abriu, era tipo R$ 1,99. Eram uns cacarecos”. A afirmação é de Bruno Kappaun, dono de uma tabacaria no centro comercial Olaria, onde se instalou uma das lojas. E como Dilma explica a sua incompetência? Vocês podem não acreditar, mas aconteceu! Ela culpou… FHC!!! Não por acaso, o nome do empreendimento era “Pão & Circo”. Pão, pelo visto, não rendeu. Mas continua a render circo…

Na tarde desta terça, depois de um encontro com Robson Andrade, presidente da CNI (Confederação Nacional da Indústria), a mulher que quer comandar o Brasil explicou por que não conseguiu tocar duas lojinhas de 1,99:  “Quando o dólar está 1 por 1 e passa para 2 ou 3 por 1, ele [o microempresário] quebra. É isso que acontece com o microempresário, ele fecha. A minha experiência é essa e de muitos microempresários desse pais”.

Ah, bom!

Só que Dilma está contando o contrário da verdade. E isso parece ser um traço compulsivo de seu caráter. O que quer dizer “dólar a 3 por 1″? É assim, com essa clareza, que ela pretende governar o país se eleita?

Todos vocês sabem que lojas de produtos importados prosperam com mais facilidade quando a moeda local está valorizada em relação ao dólar, certo? Gastam-se menos reais para comprar bugigangas lá fora. É o que temos hoje, diga-se. Os brasileiros nunca gastaram tanto em viagens ao exterior porque os preços, em dólar, estão baixos.

Não! Dilma fechou por incompetência mesmo! Ela abriu sua lojinha quando um dólar valia menos de R$ 1. Era o melhor momento. E fechou quando havia justamente a paridade, “1 por 1″, e não “3 por 1″, como ela afirma.  Segue a cotação do dólar em real mês a mês, enquanto a loja da ministra durou. Com competência, poderia ter ficado rica trabalhando:

Vale dizer: Dilma teve a sua lojinha de porcariada importada do Panamá no melhor momento da história do Brasil para se ter algo do tipo  — aliás, para se vender importados, para ricos ou para pobres. Como se nota, não só o real não estava desvalorizado como foi o período de maior valorização de sua história. Aliás, os críticos do governo acusavam a valorização excessiva, não o contrário. E não é por acaso. Vejam as tabelas acima.

Querer acusar o governo anterior por um fracasso pessoal revela, sem dúvida, um traço de caráter. Mentir de forma tão abismal sobre um período da economia, afirmando justamente o contrário do que aconteceu, bem, aí já é uma questão que tem também uma dimensão política. E eu fico muito impressionado que uma mentira possa ser dita com esse desassombro, com essa ligeireza, na certeza de que não será contraditada.

Mas eu entendo: essa gente se acostumou a dizer qualquer coisa. A besteira vai para a rede, ninguém contesta, e fica tudo por isso mesmo. Afinal, vivemos a era do “aspismo”. Se Dilma afirmar que rinoceronte é uma ave, sua versão será publicada sem contestação. Quem quiser que forneça o “outro lado”, e o leitor escolhe se rinoceronte é ave ou réptil, se é que me entendem…

Da Veja

José Roberto Guzzo

SEM PERDÃO

O que o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso poderia ter feito de tão ruim assim em sua vida, pública ou particular, para ser tão malquisto nessa escura nebulosa que é o mundo político brasileiro? O fato é conhecido já faz bom tempo, mas tende a ficar mais evidente em épocas de campanha eleitoral. Seus adversários, no PT e no governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, tentam demonstrar diariamente que Fernando Henrique continua sendo, oito anos após deixar a Presidência, o inimigo número 1 do povo brasileiro.

Quase todos os que deveriam estar do seu lado fazem tudo o que podem para esconder que têm, ou tiveram, alguma coisa em comum com ele, qualquer que seja. Por que isso? A hipótese mais provável é talvez a mais simples: o que não se perdoa ao ex-presidente é o seu sucesso. O Brasil, por força de teimosa tradição, em geral não convive bem com o êxito; na célebre defi nição do compositor Tom Jobim, sucesso, por aqui, é “insulto pessoal”, tanto para inimigos como para amigos de ocasião. Em vez de admiração, provoca ressentimento. Em vez de afeto, atrai inimizades. Produz inveja, despeito, rancor, mesquinharia – enfim, põe em modo operacional toda uma coleção de traços que estão entre os menos atraentes da personalidade humana.

Falar mal de Fernando Henrique Cardoso tornou-se, ao longo dos últimos anos, um esporte nacional, sobretudo entre o que se chama de “elite brasileira”. É um dos passatempos preferidos da maioria dos nossos mais lustrosos capitães de indústria (ou de comércio, ou de finanças), fornecedores do estado ou empreiteiros de obras públicas – algo que transparece, aliás, nas doações de quase 45 milhões de reais feitas entre janeiro e julho para a candidatura oficial, mais do que o dobro do que se deu à oposição. A popularidade do ex-presidente é igualmente baixa entre os colossos do nosso mundo político, a começar pelos que têm as quilometragens mais longas, e os prontuários mais grossos, nesse tipo de ocupação.

Não gostam dele, de modo geral, professores universitários, cientistas políticos, analistas da imprensa, economistas, grandes vultos da cultura nacional – e possivelmente, como diria a socialite-celebridade Eleonora Rosset, o resto da intelligentsia brasileira, “de Marilena Chaui a Hebe Camargo”. O desapreço por Fernando Henrique, enfim, acabou se tornando um fenômeno interpartidário. Começou com o PT e o “fora FHC”, por questões de estratégia e marquetagem política – era preciso “desconstruí-lo”, pois era ele o inimigo a abater. Com o tempo, os seus próprios aliados passaram a acreditar no que dizia o PT – e, por questões de estratégia e marquetagem política, decidiram afastar-se dele, convencidos de que “FHC custa votos”. Resulta que estamos na terceira campanha eleitoral seguida em que a prioridade do PSDB é fazer de conta que não tem nada a ver com Fernando Henrique. Ele foi o único presidente que o partido elegeu até hoje – já no primeiro turno, por sinal, das duas eleições que disputou. Mas desde janeiro de 2003 não serve mais; tornou-se, politicamente, uma espécie de portador de doença contagiosa.

Os pecados dos quais Fernando Henrique é acusado pelos que sempre foram seus inimigos políticos e pelos que deixaram de ser amigos são numerosos demais para caber numa mera página de revista. Há alguma coisa errada no Brasil? Deu problema? Está com defeito? A culpa é dele, e ainda não deu tempo para consertar. Entende-se melhor o espírito da coisa quando se verifica que a acusação talvez mais repetida descreve o ex-presidente como “arrogante” ou “vaidoso” – uma escolha realmente infeliz de palavras, pois comparado ao seu sucessor nesse quesito, justo nesse, o homem chega a parecer um monge trapista.

Mais que tudo, porém, foi vendida e comprada a lenda segundo a qual ele deixou o país “em ruínas” e passou uma “herança maldita” para o presidente atual. Mas o que aconteceu no mundo dos fatos foi exatamente o contrário. A verdade é que pouco do que existe de positivo no Brasil de hoje não está ligado, de alguma forma, aos dois períodos de Fernando Henrique na Presidência. Não é preciso complicar as coisas. Foi seu governo que finalmente encarou e venceu a inflação no Brasil – ou teria sido algum outro?

Em cima desse alicerce, no qual não se mexeu em nada, foi construída a casa que está de pé até hoje, a começar pelos aumentos reais de renda que tiraram milhões de brasileiros da pobreza e que agora são descritos como a maior conquista da história nacional.

Para isso não há perdão.

Pesquei essa aqui.

No texto ele se diz igualmente favorável a uma visão mercadista (foco na iniciativa privada como agente) e a uma visão estatista (foco no Estado como agente). Depende do caso. E cita exemplos. Fala das décadas de 50, 60, 80…

Não fala da de 90, mas as críticas que seguem demonstram que algo de muito ruim aconteceu naquele período. Não há dúvidas: foi o governo FHC.

Mas FHC não era mercadista, como os seus críticos gostam de acusá-lo? Ou representou também o início na guinada de modernização da aplicação de recursos públicos, com o programa Avança Brasil (o PAC de FHC), como o próprio Nassif afirma de vez em quando?

Afinal, Nassif, o que você pensa?

Periodicamente, o país é sacudido por um conjunto de slogans econômicos, que em vez de elucidar a discussão serve apenas para propósitos políticos, de grupos.

Foi assim no final dos anos 80, com a defesa enfática do fechamento da economia, da reserva de mercado da informática. E tem sido assim nos últimos anos, mas em direção inversa: o ataque a qualquer forma de defesa da produção nacional.

***

A economia não funciona assim. Posições fechadas em uma direção ou outra são típicas de quem faz política ou joga para a plateia. No dia-a-dia da economia, os bons gestores pensam pragmaticamente, buscando para cada momento a melhor solução.

***

Tome-se o caso de um grupo de empresários e economistas ligados a ele, que participaram ativamente da vida nacional nos anos 50 e 60.

Nos anos 50, o futuro mercadista intransigente, Roberto Campos, ajudou na montagem do BNDES (Banco Nacional do Desenvolvimento Econômico e Social), porque sabia da necessidade de um banco de desenvolvimento que garantisse capital de longo prazo.

No final dos anos 60, o próprio Campos incentivou o aumento da posição do Estado em vários setores da economia, quando percebeu que o setor privado não dava conta.

E vice-versa.

***

Em meados dos anos 80, economistas do BNDES já tinham percebido a importância da abertura gradual da economia. Mas foram impedidos pelos repetidores de slogans da época.

***

Agora, ocorre o mesmo em ordem inversa. Há necessidade de grandes investimentos em infra-estrutura. Há ênfase na participação do setor privado, mas há elos da cadeia que não estão formados. Por exemplo, o seguro para grandes obras, ou a necessidade de financiamentos de longo prazo.

Nesses casos, é papel do Estado complementar, pela simples razão que, não complementando, as obras não saem.

***

É evidente que tem que haver acompanhamento crítico das ações de Estado. Por exemplo, o BNDES deveria concentrar tanto financiamento em tão poucos grupos? Os financiamentos obedecem aos princípios dispostos no Programa de Desenvolvimento Produtivo? A Petrobras poderia buscar outras fontes de financiamento?

***

No entanto, o que se ouve em redes de rádio e TV é apenas a repetição de slogans, como se toda intervenção pública fosse daninha ou houvesse alternativas privadas.

Infelizmente, no âmbito de algumas redes de mídia, a discussão econômica não visa mais a busca de resultados, mas o embate ideológico, a repetição de slogans, como se objetivo final não fosse o de promover o desenvolvimento do país.

***

O mercado terá um papel relevante na nova etapa. Caberá a ele reunir capitais para grandes projetos, promover a reorganização produtiva do país, através da abertura de capitais das empresas. Mas em qualquer país maduro já há necessidade da mão do Estado quando houver falhas de mercado.

Há muito, empresas modernas brasileiras, gestores públicos, aprenderam a buscar resultados, a colocar o fim na frente dos meios. Mas no debate público brasileiro, ainda não ocorre. Se for necessária a participação do Estado para viabilizar uma hidrelétrica fundamental para o país, preferem que se fique sem a hidrelétrica.

Felizmente sua atuação serve apenas para alegrar plateias.